首页 > 寿光书画网 > 寿光人文 > 正文

魏道揆考证认为徐干应是寿光南部人

魏道揆考证认为徐干应是寿光南部人

《三国志》关于徐干生卒记载有误 ——魏道揆考证认为徐干应是寿光南部人

口述人 魏道揆

采访手记:东汉末年哲学家、文学家徐干,自幼好学,博学多识,深得曹操、曹丕父子的赏识。他的著作《中论》流传至今。史料所载,徐干工于诗文,擅长辞赋,因历史久远,不少作品已失传。时至今日,其《中论》一书也少为人知。又因徐干当年并无显赫政治地位,对其生平里籍等记述十分简略,有些还存在矛盾。十多年前,魏道揆老师在研究完寿光几位历史文化名人后,便将目光投向了徐干。经过潜心研究,魏老提出了自己的看法,得出了个人的结论,并著成《〈中论〉评注》一书,订正了在徐干里籍等方面的多个错疑。近日,魏道揆老师回忆介绍了当年的经历。

考得生卒年

《中论》是“建安七子”流传下来的唯一一部学术著作。书中收录徐干二十篇文章,较为全面、系统地反映了他的哲学思想以及文章风貌。

徐干的《中论》,继承了孔、孟、荀学之长,兼融了儒、释、道诸家的精华,确为究天人之际,通古今之变,成一家之言的巨著。魏文帝曹丕也曾称赞:“伟长(徐干的字)独怀文抱质,恬淡寡欲,有箕山之志……著《中论》二十篇,成一家之言,辞义典雅,足传于后,此子为不朽矣!”

由于身处乱世,尽管曹氏父子邀请,恬淡寡欲的徐干没做什么大官,而且时间不长便辞官归隐。因为没有显赫的政治地位,虽然因其文采而闻名于世,但在史书中,徐干没有传记,只在《三国志·魏书·王粲传》中记有寥寥数语:“干、琳、玚、桢二十二年卒。文帝书与元城令吴质曰:‘昔年疾疫,亲故多离其灾,徐、陈、应、刘,一时俱逝……’”

建安二十二年,即公元二一七年,《三国志》所载,徐干因遇瘟疫而在这一年不幸去世。但在《中论》一书无名氏所写序言中,记有“ (干)年四十八,建安二十三年春二月,遭厉疾,大命殒颓”。两书所记,存有差异。不过在无名氏的序言中,还记有徐干“未至弱冠,言则成章,操翰成文,此灵帝末年也。”人满二十岁为弱冠,我查证了一下,徐干十九岁时,即为东汉灵帝中平六年,由此推算,徐干应该出生于汉灵帝建宁四年,即公元一七一年。

《三国志》的作者陈寿,所处年代与东汉末年已相距百余年。而从《中论》无名氏所写序言内容看,作者极有可能与徐干为同时代人,而且有过交往。因此,他所记述的时间,比陈寿所记应该更为准确可靠。据此我认为,《三国志》所记有误,徐干的生卒时间,应当以无名氏“序”中所说为准,即徐干生于公元一七一年,卒于公元二一八年。

里籍应为寿光

关于徐干的里籍,也就是出生地,众说纷纭,持论不一。在《三国志》与《中论·序》中,都记有:“干北海剧人。”时隔近两千年,当年的“北海剧”到底是今天的何地?在一九九六年齐鲁书社出版的《潍坊历史文化名人》一书说,徐干是昌乐人。而一九八九年上海辞书出版社出版的《辞海》中说,徐干是潍坊西南人。而更多人认为,当年的 “北海剧”即为现在的寿光南部,因此,徐干应为寿光人。

在《中论》无名氏序言中记有:“ (干)适逢乱世,社会动荡,世风污浊,不堪王事,故绝迹山谷幽居。”有人说,寿光没有山,因此否定了徐干是寿光人的说法。我认为,虽然寿光南部没有山,但向南不远的青州、昌乐就有山。再说徐干“幽居”之时,是在他成年之后,童年的生活与出生地,与成年后的居住地不同并不矛盾。

我查阅过《后汉书》和《中国古今地名大辞典》,其上所载,在历史上有两个剧县,一个在昌乐西部,一个在寿光南部。昌乐境内的剧县在东汉建武十三年,即公元三十七年已经撤销。出生于公元一七一年的徐干,出生地只能是位于寿光南部的剧县。所以,我认为徐干应为今天的寿光南部人。 记者 吴晓东

 

 

  • 微笑
  • 流汗
  • 难过
  • 羡慕
  • 愤怒
  • 流泪
责任编辑:曹淑荣
0